Jair Bolsonaro registrou um significativo aumento em sua base de seguidores nas redes sociais, adicionando 300 mil novos perfis apenas no Instagram. Este crescimento ocorre em um período de restrições severas impostas ao ex-presidente. Desde 17 de julho, Bolsonaro está impedido de realizar qualquer tipo de publicação em suas plataformas digitais, conforme determinação do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), relator dos processos que o envolvem. A proibição de novas postagens coincide com o período em que o ex-mandatário cumpre uma medida que o texto descreve como “absurda e ilegal prisão domiciliar” em Brasília. Suas contas, contudo, permanecem ativas, permitindo que o público continue a interagir com o conteúdo já existente. Considerando todas as suas plataformas — Instagram, X, Facebook, YouTube e TikTok —, o ex-presidente acumulou meio milhão de novos usuários desde julho, elevando sua base de 68 milhões de seguidores. A última publicação de Bolsonaro no Instagram, que consistia em uma resposta a uma carta do ex-presidente americano Donald Trump e mencionava estar sendo julgado por um golpe “sem armas”, alcançou notáveis 1,5 milhão de curtidas. Em um claro sinal de apoio, internautas visitam diariamente os perfis do ex-presidente para manifestar sua solidariedade. Esse comportamento desafia a lógica usual das redes sociais, onde a inatividade tende a reduzir o engajamento. A situação foi analisada por uma antropóloga da Universidade Federal de Santa Catarina, que afirmou: “Sem dúvida, Bolsonaro é um fenômeno. Por isso o sistema resolveu silenciá-lo.” A fala ressalta a percepção de uma tentativa de censura contra uma figura pública de grande alcance.

A Embaixada do Japão formalizou um pedido de extradição ao governo brasileiro referente ao ativista canadense Paul Watson. O ambientalista está no Brasil para participar de eventos da COP30, e a solicitação ocorre em meio a um conflito que se estende por mais de uma década entre ele e as autoridades japonesas. Paul Watson, que é fundador da Sea Shepherd e um dos criadores do Greenpeace, atua como ativista ambiental há mais de 50 anos. Seu trabalho se concentra no combate à caça de baleias no Oceano Pacífico, uma prática que ele denuncia como ilegal quando realizada pelo Japão sob a justificativa de pesquisas científicas. A Sea Shepherd Brasil, por sua vez, ingressou na Justiça com um pedido de habeas corpus preventivo para garantir a liberdade do canadense durante sua permanência no país para a conferência climática da ONU. A organização possui um histórico de documentar e denunciar internacionalmente a caça às baleias em áreas protegidas. As ações da ONG já resultaram em uma decisão importante da Corte Internacional de Justiça, que em 2014 determinou que o programa japonês de caça às baleias não possuía legitimidade científica. O conflito entre Watson e o Japão intensificou-se em 2012, quando autoridades japonesas e costa-riquenhas solicitaram à Interpol a inclusão do nome do ativista em sua lista vermelha. Este instrumento permite que países troquem informações e realizem buscas automatizadas para localizar pessoas. Em julho de 2024, Watson chegou a ser detido durante um evento na Groenlândia, permanecendo preso por cinco meses em uma penitenciária local até ser libertado pelas autoridades dinamarquesas. A Interpol, contudo, removeu o nome do canadense de sua lista vermelha no início de 2025. A organização internacional reconheceu motivações políticas no pedido japonês e considerou desproporcional utilizar este mecanismo contra Watson, visto que é geralmente empregado para rastrear criminosos de alta periculosidade. Em um comunicado sobre o caso, a Sea Shepherd expressou sua posição. Nathalie Gil, presidente da Sea Shepherd Brasil, fez um apelo para que as autoridades brasileiras resistam às pressões externas. Paul Watson também se manifestou, afirmando estar sendo “punido” pelo governo japonês por se opor à caça ilegal de baleias. Representantes diplomáticos japoneses, quando contatados para esclarecer sua posição sobre o pedido de extradição, informaram apenas que o governo “não vai emitir nenhuma nota sobre o tema”. A situação jurídica do ambientalista permanece em destaque enquanto ele participa da conferência global.

A secretária de Informação e Saúde Digital do Ministério da Saúde, Ana Estela Haddad, esposa do ministro da Fazenda Fernando Haddad, realizou uma viagem oficial à China com despesas que ultrapassaram os R$ 100 mil. Registros do Portal da Transparência detalham que o deslocamento ocorreu entre 28 de fevereiro e 7 de março de 2025, período em que os custos foram integralmente cobertos pelo Ministério da Saúde. Os documentos oficiais mostram que a viagem começou com um gasto de aproximadamente R$ 47 mil para a passagem de São Paulo para Hong Kong, no dia 28 de fevereiro. Durante a estadia, houve um voo interno de Shenzhen para Xangai, adicionando R$ 6 mil aos gastos. O retorno ao Brasil, com chegada em São Paulo em 7 de março, custou cerca de R$ 40 mil em passagens aéreas. Além disso, foram destinados R$ 15 mil para diárias internacionais. As passagens adquiridas para a secretária foram na classe executiva da Emirates, modalidade que oferece assentos individuais amplos e poltronas reclináveis para maior conforto em voos de longa duração. A rota incluiu uma conexão em Dubai, nos Emirados Árabes Unidos. Ana Estela Haddad, que é formada em odontologia pela Universidade de São Paulo, ocupa seu cargo na secretaria desde o início do atual governo. A Secretaria de Informação e Saúde Digital foi criada pelo presidente Lula em 1º de janeiro de 2023. De acordo com o Ministério da Saúde, a principal atribuição da pasta comandada por Ana Estela é coordenar a “transformação digital do Sistema Único de Saúde (SUS)”, implementando soluções tecnológicas e gerenciando bancos de dados. Sua remuneração mensal registrada em outubro era de aproximadamente R$ 13 mil. Todas as despesas da viagem internacional foram custeadas pelo Ministério da Saúde, a pasta à qual a secretária está vinculada, evidenciando o montante de recursos públicos direcionados a deslocamentos de autoridades.

Um crime chocante abalou São Paulo na última quinta-feira (6), com o assassinato do ex-deputado estadual e figura histórica do PT, Paulo Frateschi, por seu próprio filho, Francisco Frateschi. O autor do homicídio será submetido a um exame de insanidade mental para determinar sua capacidade de discernimento no momento do ato. A decisão judicial visa esclarecer a condição psiquiátrica de Francisco, que permanece internado sob escolta policial. O caso, que ocorreu na capital paulista, ganhou repercussão devido à trajetória política de Paulo Frateschi e às circunstâncias trágicas que envolveram sua família. O exame de insanidade mental tem um prazo de 45 dias para ser concluído, podendo ser prorrogado conforme a necessidade. Durante este período, o processo judicial referente ao caso ficará suspenso. Caso a perícia determine que Francisco Frateschi era totalmente incapaz de compreender a ilicitude de seus atos, ele poderá ser considerado inimputável e encaminhado para tratamento em uma instituição psiquiátrica de custódia. Francisco Frateschi, por sua vez, segue internado na Unidade de Pronto Atendimento (UPA) da Lapa, em São Paulo, onde é mantido sob escolta constante da Polícia Militar. O ataque fatal ocorreu na Vila Ipojuca, zona oeste da capital paulista. Paulo Frateschi foi atingido por golpes de faca na região do abdômen. Sua mãe e sua irmã também sofreram ferimentos ao tentarem intervir na agressão. O ex-deputado foi socorrido e levado ao Hospital das Clínicas, mas, após sofrer uma parada cardiorrespiratória, não resistiu aos ferimentos e faleceu. Paulo Frateschi construiu uma carreira política de destaque no Partido dos Trabalhadores. Ele atuou como deputado estadual na Assembleia Legislativa de São Paulo entre os anos de 1983 e 1987 e presidiu o diretório estadual do PT em São Paulo, consolidando sua influência dentro da legenda. No âmbito da administração pública, Frateschi desempenhou a função de Secretário de Relações Governamentais na gestão de Marta Suplicy, entre 2001 e 2005, na prefeitura de São Paulo. Posteriormente, em 2014, reassumiu o mesmo cargo na administração de Fernando Haddad na capital paulista. O velório do ex-deputado foi realizado na sexta-feira (7). Durante a cerimônia, foi lida uma mensagem do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, na qual ele expressou estar com o “coração partido” pela perda do amigo. O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, também esteve presente para prestar suas últimas homenagens. José Genoino e José Dirceu, ambos figuras históricas do PT, discursaram no velório, relembrando a trajetória e a contribuição de Paulo Frateschi para o partido. A esposa de Paulo, Yolanda Maux Vianna, e a filha do casal, Luisa Maux, compareceram à cerimônia, apesar de terem sido feridas durante o violento ataque. O velório foi encerrado por volta das 14h, e o corpo de Paulo Frateschi foi então transportado para o Cemitério Memorial Parque Jaraguá, localizado na zona norte da capital paulista, para o sepultamento. Com o encerramento do velório e o sepultamento do ex-deputado, o foco agora se volta para o desenrolar do processo judicial e o resultado do exame de insanidade mental de Francisco Frateschi, que definirá os próximos passos legais do caso.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva condenou o uso de força militar na América Latina e no Caribe durante seu discurso na cúpula da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (Celac) e da União Europeia (UE). O evento, realizado em Santa Marta, Colômbia, neste domingo (9), foi palco para a crítica do mandatário brasileiro ao que ele classificou como “intervenções ilegais” na região. As declarações de Lula são amplamente interpretadas como uma mensagem direcionada ao ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Tal interpretação surge no contexto das operações militares norte-americanas conduzidas no Mar do Caribe e no Pacífico, que são justificadas pelo combate ao narcotráfico. Enquanto Lula proferia suas críticas, o governo brasileiro mantém negociações diplomáticas ativas com Washington. O objetivo central é reverter sanções impostas pela administração Trump, que afetam diretamente interesses brasileiros. Entre os pleitos do Brasil, destaca-se a busca pela redução de tarifas sobre produtos nacionais e, notadamente, a retirada da aplicação da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). O diálogo sobre esses temas teve início em 26 de outubro, com um encontro entre Lula e Trump na Malásia, e segue por canais diplomáticos oficiais. Durante sua fala na cúpula, o presidente brasileiro defendeu que o combate ao crime organizado deve ser realizado por meio de uma cooperação internacional robusta. Lula também expressou preocupação com a atual falta de integração entre os países latino-americanos, apontando para a necessidade de maior união regional. A cúpula em Santa Marta reúne representantes de 27 nações europeias e 33 países da América Latina e Caribe. O encontro tem como propósito principal retomar o diálogo entre as duas regiões e avançar nas negociações do acordo de livre comércio entre o Mercosul e a UE. Este é o quarto evento com este formato específico e o décimo encontro desde o ano de 1999. Os participantes trabalham na consolidação da “Declaração de Santa Marta” e na formulação do “Mapa do Caminho 2025-2027”, documentos que visam estabelecer propostas de cooperação política e econômica entre as duas regiões. Além do anfitrião colombiano Gustavo Petro, o presidente Lula é o único chefe de Estado latino-americano presente fisicamente na cúpula. Para aprofundar nos bastidores e nas controvérsias, “O Homem Mais Desonesto do Brasil – A verdadeira face de Luiz Inácio Lula da Silva” revela detalhes e fatos do passado do petista que muitos tentaram ocultar. Aproveite para conhecer esta análise. Clique no link abaixo: A Máquina Contra o Homem: Como o sistema tentou destruir um presidente — e despertou uma nação

O debate político em Santa Catarina trouxe à tona uma controvérsia com a narrativa apresentada por ‘dona Emília’. Ela defendeu a tese de que o ex-presidente Jair Bolsonaro teria a intenção de eleger seus filhos ao Senado com o objetivo de protegê-los de supostas perseguições judiciais. Essa linha argumentativa, que já foi veiculada por ‘dona Emília’ na Jovem Pan e em outras entrevistas, é identificada como um tipo de discurso frequentemente associado a movimentos como o MBL e o Novo. Contudo, a análise dos fatos revela que essa afirmação constitui uma “mentira deslavada”, conforme detalhado pelo autor Ricardo Santi. A realidade jurídica demonstra que um mandato parlamentar não oferece “blindagem” contra investigações ou processos. Apenas estabelece o “foro por prerrogativa de função”, que, para senadores, remete os casos diretamente ao Supremo Tribunal Federal. Tradicionalmente, o “foro por prerrogativa de função” é popularmente conhecido como “foro privilegiado”, uma vez que o STF, em certas ocasiões, protela o andamento de processos envolvendo políticos até que atinjam a prescrição. Entretanto, o cenário é distinto para a família Bolsonaro e seus aliados. Para este grupo, a submissão à jurisdição do Supremo Tribunal Federal é, na verdade, uma situação mais desfavorável do que enfrentar processos na primeira instância do Judiciário. A justificativa reside na percepção de que a corte possui uma postura “explicitamente anti-bolsonarista”. Diante desse contexto, torna-se ilógico argumentar que Jair Bolsonaro almejaria a eleição de seus filhos para o Senado com o propósito de colocá-los sob a alçada do tribunal que, segundo a análise, mais os persegue. Tal estratégia “não faria sentido algum”. A verdadeira motivação, conforme o texto, é que o Senado oferece as ferramentas necessárias para que os filhos de Bolsonaro possam atuar no enfrentamento da “juristocracia”. Rejeitar narrativas desse tipo, mesmo que isso signifique “dividir a direita”, é considerado essencial. Desta forma, a narrativa de que Bolsonaro buscaria a eleição de seus filhos para o Senado como uma forma de “blindagem” judicial é refutada, sendo classificada como desinformação que distorce a real intenção e as consequências jurídicas do foro no STF para a família.

O ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, gerou repercussão internacional neste domingo (9) ao alegar que a floresta amazônica brasileira sofreu devastação para a construção de uma via de acesso destinada ao evento climático da COP30, em Belém, no Pará. A declaração foi feita em sua rede social Truth Social, onde Trump compartilhou um vídeo da emissora conservadora Fox News, descrevendo a situação como um “grande escândalo” e levantando questionamentos sobre as prioridades ambientais no Brasil. Em sua publicação, o ex-mandatário americano afirmou categoricamente que “a Amazônia do Brasil foi destruída para a construção de uma estrada de quatro faixas para que ambientalistas pudessem viajar”. O vídeo divulgado por Trump apresenta um correspondente da Fox News diretamente de Belém, cobrindo a 30ª Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. A reportagem da emissora conservadora questiona abertamente as prioridades do governo brasileiro no que tange à questão ambiental. A matéria televisiva ainda menciona uma alegação grave contra a ministra do Clima e Meio Ambiente brasileira, Marina Silva. Segundo a Fox News, a ministra “se gabou de cortar milhares de árvores para a construção desta estrada de quatro faixas para a COP30 para mostrar como [o governo brasileiro] está cuidando da floresta”. A manifestação de Donald Trump ocorre em um momento crucial das discussões da COP30, onde líderes globais e especialistas se reúnem para debater soluções para as mudanças climáticas, com a Amazônia em evidência como um ponto central nas negociações ambientais internacionais. A denúncia adiciona um elemento de controvérsia às discussões da conferência, colocando em xeque a imagem de preservação ambiental do Brasil diante da comunidade internacional.

A Procuradoria-Geral da República (PGR) mantém há nove meses a investigação sobre a aplicação de sigilos por parte do presidente Luiz Inácio Lula da Silva e da primeira-dama Janja. O inquérito, aberto em fevereiro deste ano, busca apurar casos em que o Palácio do Planalto teria restringido o acesso a informações públicas. O procedimento investiga o que é descrito como “supostas irregularidades ocorridas na Presidência da República”, focando em situações onde dados que deveriam ser acessíveis à população, conforme as normas de transparência, foram classificados como sigilosos. Entre os pontos sob apuração, destaca-se a imposição de sigilos de 100 anos sobre determinadas informações da administração federal. Essa prática, adotada durante o atual governo, é um dos principais focos do inquérito. A investigação também busca esclarecer a falta de transparência quanto ao número de assessores designados para auxiliar a primeira-dama em suas atividades, com os investigadores questionando a ausência de divulgação dessas informações. Outro aspecto central do inquérito refere-se ao que os investigadores descrevem como “o uso de sigilo com relação a visita dos filhos do presidente Lula ao Palácio do Planalto”. A apuração tenta compreender as razões para a classificação sigilosa desses registros. O procedimento abrange ainda outros casos de restrição de informações, incluindo dados sobre o uso do helicóptero presidencial e detalhes dos gastos com alimentação no Palácio do Alvorada. Todos esses elementos compõem o conjunto de informações sob investigação desde fevereiro. Desde sua abertura em fevereiro, a investigação sobre esses sigilos e a falta de transparência governamental permanece paralisada, sem avanços significativos divulgados pela Procuradoria-Geral da República.

Um juiz em Brasília ordenou a retirada de uma publicação do deputado federal Nikolas Ferreira na plataforma X. A postagem em questão se referia ao Partido dos Trabalhadores (PT) com a designação “Partido dos Traficantes”. A decisão judicial considera o conteúdo do deputado como “fake news” e “discurso de ódio”, termos que, segundo o magistrado, poderiam inclusive anular a imunidade parlamentar do deputado. A prerrogativa parlamentar, conforme o entendimento judicial, não serve como salvo-conduto para a prática de crimes, e “fake news” e “discurso de ódio” são tratados como novas categorias penais pelo Supremo Tribunal Federal (STF). A interpretação do que constitui “fake news” ou “discurso de ódio” permanece a critério de cada juiz. Essa subjetividade é destacada em contraponto, por exemplo, à declaração do ministro Flávio Dino, para quem o ato de classificar alguém como “nazista” não configuraria crime, mas sim “debate político”. Em uma situação correlata, o podcaster Monark, que teve seus canais desmonetizados após defender a liberdade de um partido nazista no Brasil, teria concordância com o ministro Dino, mas sem compreender a razão de sua própria punição. O caso ilustra as inconsistências na aplicação dessas definições. Em vista desse cenário, e especialmente considerando as próximas eleições, a capacidade dos juízes de definir os rumos do debate político por meio da “higienização” do que é permitido ou não, será um fator determinante nos resultados. A “conta final” está chegando para Moraes… Quer saber do que realmente é capaz o ministro? No polêmico livro “Supremo Silêncio”, toda a perseguição contra parlamentares, jornalistas e outros absurdos que começaram no famigerado Inquérito das Fakes News foram expostos! Nessa obra estão todos os relatos de censura, prisões e estranhas ações do judiciário que o “sistema” quer esconder à todo custo. Mas, como ter esse livro na mão? Clique no link abaixo: Supremo Silêncio – O que você não pode saber! Veja a capa:

A Cúpula de Líderes da COP30, realizada em Belém, registrou uma notável configuração de assentos que colocou a primeira-dama Janja Lula da Silva em posição de destaque ao lado do presidente Lula. Enquanto o casal presidencial brasileiro ocupava a primeira fileira, presidentes de importantes instituições do país foram alocados na segunda. Esta disposição protocolar chamou a atenção, pois autoridades como Hugo Motta (Republicanos-PB), presidente da Câmara, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), presidente do Senado, e Edson Fachin, presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), estiveram na segunda fileira junto a ministros de Estado. Na fileira principal, além de Lula e Janja, estavam apenas autoridades internacionais, incluindo o secretário-geral da ONU, António Guterres, a presidente da União Europeia, Ursula von der Leyen, representantes do Banco Mundial e outros chefes de Estado. O protocolo foi consistentemente aplicado ao longo dos dois dias em que o presidente Lula participou das atividades da conferência climática. A primeira-dama manteve sua posição de destaque não apenas nas sessões plenárias, mas também em eventos temáticos específicos da agenda. Um exemplo foi o fórum sobre o Fundo de Florestas Tropicais para Sempre (TFFF), onde a ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, foi posicionada na segunda fileira, enquanto Janja permaneceu ao lado do presidente. Situação idêntica ocorreu durante a sessão sobre transição energética, com o ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, também na segunda fileira. As principais autoridades do Poder Legislativo e do Poder Judiciário permaneceram na segunda fileira durante toda a participação brasileira na cúpula, enquanto a primeira-dama manteve sua posição junto ao marido nas discussões climáticas. Assim, a configuração observada em Belém destacou a presença constante da primeira-dama ao lado do presidente nas principais mesas de discussão, enquanto representantes de outros Poderes e ministros de Estado ocupavam posições secundárias nos eventos da COP30.