O episódio envolvendo o deputado Marcel van Hattem e o general Emílio Vanderlei Ribeiro representa um sintoma claro de desvio institucional que exige tratamento sério.
Um oficial-general da ativa não pode, em hipótese alguma, abordar um parlamentar dentro do Congresso Nacional para confrontá-lo por uma fala política. Isso não é “defesa de honra”. Isso é quebra de hierarquia institucional.
O Congresso é, por definição constitucional, espaço de livre manifestação política. A imunidade parlamentar existe justamente para garantir que críticas — inclusive duras, ácidas e desconfortáveis — possam ser feitas sem qualquer tipo de pressão externa, especialmente por agentes armados do Estado. Quando um general atravessa essa linha, o problema deixa de ser pessoal e passa a ser estrutural.
O argumento implícito na fala “meu comandante não é frouxo” revela algo ainda mais preocupante: a tentativa de trazer uma lógica corporativa militar para dentro do ambiente político. E isso é incompatível com a democracia. Forças Armadas não têm “lado” no debate político. Não respondem a críticas públicas com confrontos diretos. Respondem com disciplina, silêncio institucional e, quando necessário, canais formais.
A atitude relatada também expõe um risco clássico: o uso simbólico da farda como instrumento de pressão. Mesmo sem ameaça explícita, o peso institucional de um general não é neutro. A simples abordagem já carrega um componente intimidatório, especialmente quando direcionada a um parlamentar em exercício.
Outro ponto que não pode ser ignorado: se esse tipo de comportamento se normaliza, o precedente é perigoso. Hoje é uma abordagem verbal. Amanhã pode ser algo mais grave. Democracias não se rompem de uma vez — elas se desgastam quando limites básicos deixam de ser respeitados.
Isso não significa blindar políticos de críticas. Pelo contrário. Parlamentares devem ser confrontados — mas no campo político, por outros atores políticos, com argumentos, votos e opinião pública. Nunca por meio de pressão direta de agentes militares.
Se confirmados os fatos, a consequência lógica é a abertura de procedimento disciplinar rigoroso. Não por revanchismo, mas para preservar um princípio essencial: militares não fazem política, e muito menos pressionam representantes eleitos dentro da casa do povo.
O ponto central é simples e objetivo: quando um general tenta enquadrar um deputado por suas palavras, quem está sendo testada não é a honra de um comandante — é a solidez das instituições. E esse tipo de teste não pode ser ignorado.
Veja o vídeo:
