Na madrugada de 26 de janeiro, três detentos tentaram fugir do Instituto Penal Plácido de Sá Carvalho, unidade que integra o Complexo de Gericinó, na Zona Oeste do Rio de Janeiro, mobilizando equipes de segurança. Segundo a Secretaria de Administração Penitenciária (Seap), os presos chegaram a render um policial penal. A ação foi percebida por outro agente, que acionou o alarme da unidade, impedindo a fuga. Os envolvidos foram identificados como William Freitas da Costa, Thiago Antônio de Oliveira e David Gonçalves de Souza. Eles estavam na área de isolamento e abriram um buraco em uma das paredes, visando acessar outra parte interna do presídio. Durante as buscas, o Grupamento Tático Móvel (GTM) encontrou inicialmente um dos detentos. Após sua captura, os demais desistiram e retornaram ao setor de isolamento, onde foram contidos. O policial penal que foi rendido recebeu atendimento médico e, de acordo com a Seap, não sofreu ferimentos graves, encontrando‑se em bom estado de saúde. Ao final da ocorrência, os três presos foram encaminhados à 34ª Delegacia de Polícia, em Bangu, onde o caso foi registrado e segue sob investigação das autoridades competentes.

A Ordem dos Advogados do Brasil em São Paulo (OAB‑SP) enviou ao Supremo Tribunal Federal (STF) uma proposta com parâmetros para a criação de um código de ética voltado especificamente aos ministros da Corte. A iniciativa busca estabelecer critérios mais objetivos de conduta, com foco na transparência e na prevenção de conflitos de interesse. O documento foi elaborado pela Comissão de Estudos para a Reforma do Judiciário da OAB‑SP e apresenta sugestões como regras explícitas sobre impedimentos, divulgação de informações institucionais e a instituição de um período de quarentena para o exercício da advocacia após a saída do cargo. A ideia central é reforçar a confiança pública no funcionamento do Supremo. Entre os pontos centrais da proposta está a exigência de uma quarentena de três anos para que ex‑ministros possam retornar à advocacia. Além disso, o texto recomenda a proibição da atuação de magistrados em processos conduzidos por amigos íntimos ou parentes até o terceiro grau, reduzindo riscos de questionamentos sobre imparcialidade. O ofício encaminhado ao STF conta com a assinatura de figuras de destaque do meio jurídico e acadêmico, incluindo os ex‑ministros do Supremo Ellen Gracie e Cezar Peluso, os ex‑ministros da Justiça José Eduardo Cardozo e Miguel Reale Jr., a cientista política Maria Tereza Sadek, os professores Oscar Vilhena e Alessandra Benedito, além dos ex‑presidentes da OAB Patricia Vanzolini, da seccional paulista, e Cezar Britto, do Conselho Federal. Outra recomendação relevante prevê que ministros solicitem a familiares e amigos informações sobre processos nos quais atuem profissionalmente. Esses dados seriam comunicados ao STF para evitar que tais ações sejam distribuídas aos gabinetes com possível vínculo pessoal, reforçando mecanismos de prevenção de conflitos. Código propõe maior transparência, mas sem punições automáticas A proposta também destaca a necessidade de tornar públicas as agendas dos ministros, incluindo reuniões com partes interessadas e advogados. Quanto à participação em eventos, o texto autoriza palestras e congressos, desde que os organizadores não tenham interesse direto em processos em tramitação no tribunal. Embora estabeleça limites éticos claros, o projeto não prevê sanções automáticas em caso de descumprimento. A OAB‑SP defende que eventuais violações sejam analisadas pelo plenário do STF, preservando a autonomia institucional da Corte. “O Código de Conduta para o STF que estamos apresentando tem como objetivo fortalecer a independência, a credibilidade e a confiança da população na Corte”, afirmou Leonardo Sica, presidente da OAB‑SP. “O documento foi elaborado por uma Comissão formada por notáveis que também estão trabalhando na construção de diretrizes para contribuir com uma ampla reforma no Judiciário brasileiro.” Debate interno no STF encontra resistências A iniciativa da OAB‑SP dialoga com discussões já existentes dentro do Supremo. O presidente da Corte, ministro Edson Fachin, reconheceu que o tema está em análise, embora ainda encontre resistência entre os colegas. Em entrevista à Folha de S.Paulo, Fachin afirmou que conduz uma fase preliminar de consultas internas, priorizando o diálogo. Ao Estadão, declarou: “Das consultas que eu tenho feito, não há maioria entendendo da necessidade do código”. Segundo o ministro, “há uma maioria entendendo que o momento deveria ser mais adiante. Mas estamos debatendo essa ideia.”

Inexplicável a defesa que o ministro Gilmar Mendes fez nesta segunda‑feira (26) do ministro Dias Toffoli. Atolado em coisas no mínimo estranhas, com sua situação reconhecida como “insustentável” por outros ministros, não dá para entender o que levou o decano a fazer essa encenação totalmente sem sentido. “O ministro Dias Toffoli tem uma trajetória pública marcada pelo compromisso com a Constituição e com o funcionamento regular das instituições. No exercício da jurisdição, sua atuação observa os parâmetros do devido processo legal e foi objeto de apreciação da Procuradoria‑Geral da República, que reconheceu a regularidade de sua permanência no caso. A preservação da independência judicial e o respeito às instâncias institucionais são condições indispensáveis para o diálogo republicano e para a confiança da sociedade nas instituições.” Deprimente! Gonçalo Mendes Neto. Jornalista.

Há algo profundamente revelador no fato de que uma simples caminhada a pé causou mais incômodo do que escândalos financeiros bilionários, decisões institucionais controversas ou episódios recorrentes de insegurança jurídica. Não é o ato em si que assusta — é o contraste com a gravidade habitual dos acontecimentos no país. O episódio da caminhada de Nikolas Ferreira funciona menos como causa e mais como sintoma. Ele não cria o desconforto, apenas o evidencia, revelando um país onde a reação social tem sido progressivamente contida, não por indiferença moral, mas por medo racional. Não se trata de um povo que tenha normalizado a corrupção ou aceitado abusos como algo natural. O drama é mais complexo — e mais grave. O que se instalou é um ambiente em que exceções se repetem com tanta frequência que produzem um efeito previsível: a sensação de que reagir já não altera o curso dos fatos. Quando o custo de se manifestar parece previsível e potencialmente desproporcional, a contenção deixa de ser covardia e passa a ser cálculo. É assim que opera a coerção indireta. Não é necessário um decreto explícito, nem tanques nas ruas. Basta a percepção difusa de que as regras mudam conforme o personagem, de que o devido processo pode ser relativizado e de que a punição já não segue critérios claros e estáveis. Nesse ambiente, o silêncio não é concordância — é autopreservação. Esse mesmo ambiente se reflete na forma como os fatos são tratados publicamente. Escândalos graves continuam a ser noticiados, mas o tratamento perde simetria. Casos complexos se diluem ao longo do noticiário, enquanto gestos simbólicos fora do script institucional recebem reação imediata — seja por ataque, seja por apagamento. A caminhada, curiosamente, foi tratada como se não tivesse acontecido. Quando tudo parece sujeito a interpretações variáveis, nada parece plenamente acionável. A indignação dá lugar à impotência, não porque os fatos perderam gravidade, mas porque o espaço para reação foi sendo progressivamente estreitado. O problema maior não é a exceção isolada, mas a sua transformação em método. Quando medidas extraordinárias passam a operar com naturalidade, algo essencial se rompe. O efeito corrosivo não é apenas jurídico; é psicológico e social. A previsibilidade desaparece, e com ela a confiança de que reagir ainda vale a pena. Nesse contexto, qualquer gesto que fuja da inércia ganha proporções desmedidas. Não por ser radical, mas por ter se tornado raro. A caminhada causou incômodo justamente porque rompeu o script da contenção. Não convocou multidões, não prometeu vitórias, não ofereceu soluções mágicas. Apenas expôs, de forma quase desconcertante, o quanto a sociedade vinha sendo mantida em estado de paralisia. Assim, a caminhada revelou algo que vinha sendo subestimado: existe um Brasil que ainda se recusa a aceitar o silêncio e o medo como destino. Não por acreditar em soluções fáceis, mas por reconhecer que a paralisia não pode ser normalizada. É aí que reside o que chamo de “efeito Nikolas”. Não na figura individual em si, mas no espelho que o episódio colocou diante das instituições e da opinião pública. O escândalo não foi o ato, mas a reação desproporcional a ele — seja por desprezo, seja por denuncismo ideológico. Quando caminhar vira problema, é sinal de que algo essencial já saiu do lugar. Não se trata de direita ou esquerda, nem de concordar ou discordar de personagens específicos. Trata‑se de algo mais elementar: previsibilidade institucional. Em um país onde ninguém sabe exatamente quais são os limites do aceitável, do legal ou do punível, não se produzem cidadãos mais responsáveis — produzem‑se cidadãos mais cautelosos, e cautela prolongada demais vira paralisia. Quando a corrupção é tolerada por medo e uma caminhada é tratada como ameaça, o sinal é claro: não estamos diante de apatia social, mas de um sistema que aprendeu a administrar reações pela contenção. Não é o barulho que sustenta estruturas assim; é o silêncio produzido pelo receio. A democracia não se deteriora apenas por golpes explícitos. Ela se desgasta quando o medo substitui o debate, quando a autocensura vira hábito e quando a exceção passa a operar como regra silenciosa. A democracia não cai com um estrondo; cai com concessões contínuas. O problema não é hoje — é o que isso autoriza amanhã. Não é a caminhada que deveria nos preocupar. O que nos alarma é que, para muitos, ela pareceu excessiva. Quando até um gesto simples soa radical, o país já foi longe demais na direção errada. Claudio Apolinario. Articulista e analista político.

É profundamente revelador que uma simples caminhada a pé tenha causado mais incômodo do que escândalos financeiros bilionários, decisões institucionais controversas ou episódios recorrentes de insegurança jurídica. O ato em si não assusta — o contraste que ele gera que impressiona. O episódio da caminhada de Nikolas Ferreira funciona menos como causa e mais como sintoma. Ele não cria o desconforto, apenas o expõe, mostrando que, sob o tapete institucional, há um país onde a reação social tem sido progressivamente contida, não por indiferença moral, mas por medo racional. Não se trata de um povo que tenha normalizado a corrupção ou aceitado abusos como algo natural. O drama é mais complexo e mais grave. O que se instalou foi um ambiente em que exceções se repetem com tanta frequência que produzem um efeito previsível: a sensação de que reagir já não altera o curso das coisas. Quando o custo de se manifestar parece previsível e potencialmente desproporcional, a contenção deixa de ser covardia e passa a ser cálculo. É assim que opera a coerção indireta. Não é necessário um decreto explícito, nem tanques nas ruas. Basta a percepção difusa de que as regras mudam conforme o personagem, de que o devido processo pode ser relativizado e de que a punição já não segue critérios claros e estáveis. Nesse ambiente, o silêncio não é concordância — é autopreservação. Esse mesmo ambiente se reflete na forma como os fatos são tratados publicamente. Escândalos graves continuam a ser noticiados, mas o tratamento perde simetria. Casos complexos se diluem ao longo do noticiário, enquanto gestos simbólicos fora do script institucional recebem reação imediata — seja por ataque, seja por apagamento. Curiosamente, a caminhada foi tratada como se não tivesse acontecido. Quando tudo parece sujeito a interpretações variáveis, nada parece plenamente acionável. A indignação dá lugar à impotência, não porque os fatos perderam gravidade, mas porque o espaço para reação tem sido progressivamente estreitado. O problema maior não é a exceção isolada, mas sua transformação em método. Quando medidas extraordinárias passam a operar com naturalidade, algo essencial se rompe. O efeito corrosivo não é apenas jurídico; é psicológico e social. A previsibilidade desaparece, e com ela a confiança de que reagir ainda vale a pena. Nesse contexto, qualquer gesto que fuja da inércia ganha proporções desmedidas. Não por ser radical, mas por ter se tornado raro. A caminhada causou incômodo justamente porque rompeu o script da contenção. Não convocou multidões, não prometeu vitórias, não ofereceu soluções mágicas. Apenas expôs, de forma quase desconcertante, o quanto a sociedade vinha sendo mantida em estado de paralisia. Assim, a caminhada revelou algo subestimado: existe um Brasil que ainda se recusa a aceitar o silêncio e o medo como destino. Não por acreditar em soluções fáceis, mas por reconhecer que a paralisia não pode ser normalizada. É aí que reside o que chamo de “efeito Nikolas”. Não na figura individual em si, mas no espelho que o episódio colocou diante das instituições e da opinião pública. O escândalo não foi o ato, mas a reação desproporcional a ele — seja pelo desprezo, seja pelo denuncismo ideológico. Quando caminhar vira problema, é sinal de que algo essencial já saiu do lugar. Não se trata de direita ou esquerda, nem de concordar ou discordar de personagens específicos. Trata‑se de algo mais elementar: previsibilidade institucional. Um país em que ninguém sabe exatamente quais são os limites do aceitável, do legal ou do punível não produz cidadãos mais responsáveis — produz cidadãos mais cautelosos. E cautela prolongada demais vira paralisia. Quando a corrupção é tolerada por medo e uma caminhada é tratada como ameaça, o sinal é claro: não estamos diante de apatia social, mas de um sistema que aprendeu a administrar reações pela contenção. Não é o barulho que sustenta estruturas assim; é o silêncio produzido pelo receio. A democracia não se deteriora apenas por golpes explícitos. Ela se desgasta quando o medo substitui o debate, quando a autocensura vira hábito e quando a exceção passa a operar como regra silenciosa. A democracia não cai com um estrondo; cai com concessões contínuas. O problema não é hoje — é o que isso autoriza amanhã. Não é a caminhada que deveria nos preocupar. É o fato de que, para muitos, ela pareceu excessiva. Quando até um gesto simples soa radical, o país já foi longe demais na direção errada. Claudio Apolinario. Articulista e analista político.

Há algo profundamente revelador no fato de uma caminhada a pé ter causado mais incômodo do que escândalos financeiros bilionários, decisões institucionais controversas ou episódios reiterados de insegurança jurídica. Não é o ato em si que assusta — é o contraste. Em um país habituado a conviver com fatos muito mais graves, bastou um gesto simples para virar escândalo. O episódio envolvendo a caminhada de Nikolas Ferreira funciona menos como causa e mais como sintoma. Ele não cria o desconforto, apenas o expõe. Revela algo que vinha sendo empurrado para baixo do tapete institucional: um país onde a reação social foi sendo progressivamente contida, não por indiferença moral, mas por medo racional. Não se trata de um povo que tenha normalizado a corrupção ou passado a aceitar abusos como algo natural. O drama é mais complexo — e mais grave. O que se instalou foi um ambiente em que exceções se repetem com tanta frequência que produzem um efeito previsível: a sensação de que reagir já não altera o curso das coisas. Quando o custo de se manifestar parece previsível e potencialmente desproporcional, a contenção deixa de ser covardia e passa a ser cálculo. É assim que opera a coerção indireta. Não é necessário um decreto explícito, nem tanques nas ruas. Basta a percepção difusa de que as regras mudam conforme o personagem, de que o devido processo pode ser relativizado e de que a punição já não segue critérios claros e estáveis. Nesse ambiente, o silêncio não é concordância — é autopreservação. Esse mesmo ambiente se reflete na forma como fatos são tratados publicamente. Escândalos graves continuam sendo noticiados, mas o tratamento perdeu simetria. Casos complexos se diluem ao longo do noticiário, enquanto gestos simbólicos fora do script institucional recebem reação imediata — seja por ataque, seja por apagamento. A caminhada, curiosamente, foi tratada como se não tivesse acontecido. Quando tudo parece sujeito a interpretações variáveis, nada parece plenamente acionável. A indignação dá lugar à impotência. Não porque os fatos tenham perdido gravidade, mas porque o espaço para reação foi sendo progressivamente estreitado. O problema maior não é a exceção isolada, mas sua transformação em método. Quando medidas extraordinárias passam a operar com naturalidade, algo essencial se rompe. O efeito corrosivo não é apenas jurídico; é psicológico e social. A previsibilidade desaparece, e com ela a confiança de que reagir ainda vale a pena. Nesse contexto, qualquer gesto que fuja da inércia ganha proporções desmedidas. Não por ser radical, mas por ter se tornado raro. A caminhada causou incômodo justamente porque rompeu o script da contenção. Não convocou multidões, não prometeu vitórias, não ofereceu soluções mágicas. Apenas expôs, de forma quase desconcertante, o quanto a sociedade vinha sendo mantida em estado de paralisia. Nesse sentido, a caminhada revelou algo que vinha sendo subestimado: existe um Brasil que ainda se recusa a aceitar o silêncio e o medo como destino. Não por acreditar em soluções fáceis, mas por reconhecer que a paralisia não pode ser normalizada. É aí que reside o que chamo de “efeito Nikolas”. Não na figura individual em si, mas no espelho que o episódio colocou diante das instituições e da opinião pública. O escândalo não foi o ato. Foi a reação desproporcional a ele — seja pelo desprezo, seja pelo denuncismo ideológico. Quando caminhar vira problema, é sinal de que algo essencial já saiu do lugar. Não se trata de direita ou esquerda. Tampouco de concordar ou discordar de personagens específicos. Trata‑se de algo mais elementar: previsibilidade institucional. Um país em que ninguém sabe exatamente quais são os limites do aceitável, do legal ou do punível não produz cidadãos mais responsáveis — produz cidadãos mais cautelosos. E cautela prolongada demais vira paralisia. Quando a corrupção é tolerada por medo e uma caminhada é tratada como ameaça, o sinal é claro: não estamos diante de apatia social, mas de um sistema que aprendeu a administrar reações pela contenção. Não é o barulho que sustenta estruturas assim; é o silêncio produzido pelo receio. A democracia não se deteriora apenas por golpes explícitos. Ela se desgasta quando o medo substitui o debate, quando a autocensura vira hábito e quando a exceção passa a operar como regra silenciosa. A democracia não cai com um estrondo; cai com concessões contínuas. O problema não é hoje — é o que isso autoriza amanhã. Não é a caminhada que deveria nos preocupar. É o fato de que, para muitos, ela pareceu excessiva. Porque quando até um gesto simples soa radical, o país já foi longe demais na direção errada. Claudio Apolinario. Articulista e analista político.

Técnicos do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) entregaram seus cargos de gerência após a exoneração da pesquisadora Rebeca Palis do posto de coordenadora de contas nacionais. Fontes próximas ao assunto interpretam o movimento como uma demonstração de solidariedade a Rebeca. A exoneração partiu da direção do IBGE em 19 de janeiro, há uma semana. A substituição surpreendeu parte dos servidores e reacendeu a crise na gestão do petista Márcio Pochmann. O departamento de contas nacionais é responsável pelo cálculo do Produto Interno Bruto (PIB), que mede o desempenho da economia. A próxima divulgação do PIB, com o resultado do quarto trimestre e o acumulado de 2025, está agendada para 3 de março, pouco mais de um mês a partir de agora. A turbulência dos últimos dias gerou incertezas sobre como será feita a divulgação. O primeiro a entregar o cargo após a exoneração de Rebeca foi Cristiano Martins, gerente de bens e serviços e substituto da coordenadora. O pedido de desligamento ocorreu ainda na semana passada. Na segunda‑feira, 26 de janeiro, foram os turnos de Claudia Dionísio, gerente das contas nacionais trimestrais, e de Amanda Tavares, gerente substituta da área, que também entregaram seus cargos.

Depois de muito tempo, a Procuradoria‑Geral da República (PGR) finalmente recomendou o arquivamento da ação proposta pela jornalista Letícia Sallorenzo ao Supremo Tribunal Federal contra David Ágape, Eli Vieira e Eduardo Tagliaferro. Os três citados são autores da série de reportagens intitulada “Vaza Toga”, publicada entre 2024 e 2025, com base em mensagens de integrantes do gabinete do ministro Alexandre de Moraes, durante o período em que ele presidiu o Tribunal Superior Eleitoral. A ação pedia que os três fossem investigados por crimes como difamação, injúria e tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, ou seja, dois jornalistas seriam processados por exercerem sua profissão. Paulo Gonet afirmou que a petição não traz fatos individualizados que justifiquem a abertura de investigação criminal e que as acusações dizem respeito, sobretudo, a possíveis ofensas à honra, que podem ser tratadas nas esferas cível e criminal comuns, sem necessidade de levar o caso ao Supremo.

Ora, ora, parece que, finalmente, os americanos e o resto do mundo estão compreendendo a realidade brasileira. Conforme publicado no The Economist: As consequências da liquidação do Banco Master estão se tornando desagradáveis. Isso confirma a impressão, entre os eleitores brasileiros, de que o Supremo Tribunal Federal carece de imparcialidade. O termo correto é “confirma”, e não “reforça a impressão”.

O resort Tayayá descumpriu normas ambientais e mantém parte de sua estrutura em funcionamento sem licença de operação do Instituto Água e Terra (IAT), órgão do governo do Paraná. As irregularidades remontam ao período em que Mario Umberto Degani, José Carlos Dias Toffoli e José Eugênio Dias Toffoli, irmãos e primo do ministro do STF, respectivamente, eram sócios do empreendimento. A irregularidade mais recente envolve uma área construída atrás do edifício principal do resort, onde foram erguidas 18 casas de cerca de 300 m². Segundo o Estadão, “uma delas é usada pelo ministro Dias Toffoli para reuniões particulares com convidados”. O Estadão também afirma que essa área de expansão não possui licença ambiental de operação, embora já receba hóspedes. Desde 2021, o IAT identificou a ausência de licenças para obras e para a exploração comercial do resort, além de constatar que o edifício principal foi construído com número de andares superior ao permitido para o local. O IAT informou que a área onde estão as casas de luxo possui apenas licença de instalação, que autoriza a execução da obra, mas não a operação, e que realizará uma inspeção técnica no resort ainda nesta semana. “O IAT fará uma vistoria técnica para averiguar as condições da emissão da licença de operação, requerida em 2025”, informou o órgão em nota. A vistoria tem como objetivo verificar se a obra cumpriu os requisitos legais exigidos; somente após essa etapa seria permitida a exploração comercial. Documentos do IAT obtidos pelo Estadão indicam que “esses novos imóveis foram erguidos sobre um espaço que estava destinado à compensação ambiental”. Um parecer da agência ambiental do Paraná, ao qual o Estadão teve acesso, afirma que a “licença concedida para a área de expansão é prévia e não permite que o empreendimento entre em operação”. O documento data de outubro de 2022. “Este empreendimento, de acordo com as características apresentadas, necessita de LICENÇA DE OPERAÇÃO”. Para viabilizar o processo de desafetação da área, o Tayayá precisará doar um terreno de 19 mil m² ao município de Ribeirão Claro, onde o resort está localizado. Segundo pareceres técnicos do IAT citados pelo Estadão, tanto o início da obra quanto a operação do edifício principal ocorreram sem autorização ambiental, motivo pelo qual a área técnica do órgão recomendou que o licenciamento seja conduzido por meio de Licença Ambiental de Regularização, modalidade destinada a empreendimentos já construídos.